Σε μείζον ζήτημα ευθύνης και ασφάλειας εντός του ΓεΣΥ εξελίσσεται η υπόθεση ασθενούς με σοβαρές μετεγχειρητικές επιπλοκές, μετά την καταγγελία του βουλευτή του ΔΗΣΥ και πρώην υπουργού Υγείας Γιώργου Παμπορίδη και την επίσημη απάντηση του ΟΚΥπΥ.
Ο Παμπορίδης υποστηρίζει ότι η ασθενής δεν έγινε δεκτή αρχικά από το ιδιωτικό νοσηλευτήριο στο οποίο είχε χειρουργηθεί και στη συνέχεια δεν εισήχθη στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Ο ΟΚΥπΥ απορρίπτει κατηγορηματικά ότι οι ειδικοί γιατροί του δημόσιου νοσηλευτηρίου αρνήθηκαν την αναγκαία φροντίδα και υποστηρίζει ότι, εφόσον ήταν ιατρικά ασφαλές, η συνέχιση της διαχείρισης από την αρχική θεραπευτική ομάδα αποτελούσε την ενδεδειγμένη επιλογή.
- Η καταγγελία αφορά ασθενή που παρουσίασε σοβαρές επιπλοκές μετά από σειρά επεμβάσεων σε ιδιωτικό νοσηλευτήριο.
- Ο Γιώργος Παμπορίδης καταγγέλλει ότι ιδιωτικό και δημόσιο νοσοκομείο επικαλέστηκαν έλλειψη κλινών.
- Ο ΟΚΥπΥ δηλώνει ότι οι γιατροί του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας δεν αρνήθηκαν την αναγκαία φροντίδα.
- Για το περιστατικό πραγματοποιήθηκε τηλεδιάσκεψη με γιατρούς, το ιδιωτικό νοσηλευτήριο και τον ΟΑΥ.
- Το κρίσιμο θεσμικό ερώτημα είναι ποιος διατηρεί την κλινική ευθύνη και την υποχρέωση διαχείρισης όταν εμφανίζονται μετεγχειρητικές επιπλοκές.
Τι κατήγγειλε ο Γιώργος Παμπορίδης
Σύμφωνα με τη δημόσια καταγγελία του, η ασθενής είχε υποβληθεί σε σειρά επεμβάσεων από γιατρό ιδιωτικού νοσηλευτηρίου στη Λευκωσία. Όταν παρουσίασε μετεγχειρητικές επιπλοκές, φέρεται να μετέβη στο ΤΑΕΠ του ίδιου νοσηλευτηρίου, το οποίο, κατά τον βουλευτή, δεν την κράτησε επικαλούμενο έλλειψη κλινών.
Η γυναίκα μεταφέρθηκε ακολούθως στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Ο Παμπορίδης ισχυρίστηκε ότι ούτε εκεί έγινε εισαγωγή, ενώ γνωστοποίησε ότι έθεσε τα στοιχεία που διαθέτει ενώπιον του Οργανισμού Ασφάλισης Υγείας και ότι προχωρεί σε καταγγελία στον αρμόδιο θεσμό προστασίας των ασθενών.
Ο βουλευτής έκανε επίσης λόγο για ενδεχόμενη διερεύνηση ευθυνών εάν υπάρξει αρνητική εξέλιξη στην υγεία της ασθενούς. Μέχρι στιγμής δεν έχει δημοσιοποιηθεί ανεξάρτητο πόρισμα για το περιστατικό ούτε επίσημη ενημέρωση για την τρέχουσα κατάσταση της ασθενούς.
Η απάντηση του ΟΚΥπΥ
Ο ΟΚΥπΥ αναφέρει ότι η ασθενής προσήλθε στο ΤΑΕΠ του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και αξιολογήθηκε από ειδικούς γιατρούς. Η θέση του Οργανισμού είναι ότι ουδέποτε αρνήθηκαν να της παράσχουν την αναγκαία ιατρική φροντίδα.
Κατά τον Οργανισμό, οι γιατροί επισήμαναν ότι, εφόσον αυτό ήταν ιατρικά εφικτό και ασφαλές, η συνέχιση της φροντίδας από το νοσηλευτήριο και τη θεραπευτική ομάδα που πραγματοποίησαν τις επεμβάσεις εξασφάλιζε καλύτερη συνέχεια, λόγω της άμεσης γνώσης του ιστορικού και των προηγούμενων ιατρικών πράξεων.
Παράλληλα διευκρινίζει ότι, εάν το ιδιωτικό νοσηλευτήριο αδυνατούσε πραγματικά να παράσχει την απαιτούμενη φροντίδα και η κατάσταση επέβαλλε διαχείριση από το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, το δημόσιο νοσηλευτήριο θα αναλάμβανε το περιστατικό.
Τηλεδιάσκεψη με γιατρούς, ιδιωτικό νοσηλευτήριο και ΟΑΥ
Η διαχείριση της υπόθεσης συζητήθηκε σε τηλεδιάσκεψη στην οποία συμμετείχαν οι εμπλεκόμενοι γιατροί του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, εκπρόσωποι του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου και στελέχη του ΟΑΥ.
Ο ΟΚΥπΥ αναφέρει ως ένδειξη της πρακτικής των δημόσιων νοσηλευτηρίων ότι μόνο μέσα στην τρέχουσα εβδομάδα δύο ασθενείς με επιπλοκές από ιδιωτικό νοσηλευτήριο μεταφέρθηκαν στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, όπου έγιναν δεκτοί και περιθάλπονται.
Η αναφορά αυτή απαντά στον ισχυρισμό περί πάγιας άρνησης των δημόσιων νοσηλευτηρίων, δεν επιλύει όμως από μόνη της τη διαφωνία για το τι ακριβώς συνέβη στη συγκεκριμένη ασθενή. Αυτό απαιτεί εξέταση των ιατρικών καταγραφών, των αποφάσεων των εμπλεκόμενων γιατρών και της επικοινωνίας μεταξύ των δύο νοσηλευτηρίων.
Το θεσμικό ερώτημα για τα νοσηλευτήρια κατηγορίας Α1
Η πιο κρίσιμη διάσταση της απάντησης του ΟΚΥπΥ αφορά τις προϋποθέσεις λειτουργίας ιδιωτικών νοσηλευτηρίων εντός του ΓεΣΥ. Ο Οργανισμός θέτει το ερώτημα πώς ένα νοσηλευτήριο κατηγορίας Α1 μπορεί να διενεργεί συγκεκριμένες επεμβάσεις αλλά να μην είναι σε θέση να διαχειριστεί επιπλοκές που είναι δυνατόν να προκύψουν.
Το θέμα υπερβαίνει τη δημόσια αντιπαράθεση. Αγγίζει την αδειοδότηση, τα ελάχιστα επίπεδα στελέχωσης, τη διαθεσιμότητα κλινών και κρίσιμων ειδικοτήτων, τα πρωτόκολλα διακομιδής και κυρίως το σημείο στο οποίο μεταβιβάζεται με ασφάλεια η κλινική ευθύνη από έναν πάροχο σε άλλον.
Για τον ασθενή δεν πρέπει να υπάρχει διοικητικό κενό ανάμεσα στο ιδιωτικό και το δημόσιο σύστημα. Όταν δύο πάροχοι διαφωνούν για το ποιος πρέπει να αναλάβει ένα σύνθετο περιστατικό, η τελική δικλείδα οφείλει να είναι ένα σαφές και άμεσα εφαρμόσιμο πρωτόκολλο που βάζει την ασφάλεια της ζωής πάνω από τη διαχείριση κλινών και τη μεταξύ τους κατανομή ευθύνης.
Τι πρέπει να απαντηθεί
Η υπόθεση χρειάζεται τεκμηριωμένη διερεύνηση και όχι συμπεράσματα μέσω δημόσιων αναρτήσεων. Κρίσιμο είναι να διευκρινιστεί αν η ασθενής αξιολογήθηκε πλήρως, ποια θεραπεία έλαβε, ποιο ήταν το ιατρικό σκεπτικό για τη μη εισαγωγή της, αν υπήρχε πραγματική έλλειψη κλινών και ποιος είχε την ευθύνη παρακολούθησής της μετά την αποχώρηση από κάθε νοσηλευτήριο.
Μέχρι να απαντηθούν αυτά τα ερωτήματα, η καταγγελία του Παμπορίδη και η θέση του ΟΚΥπΥ παραμένουν δύο διαφορετικές εκδοχές της ίδιας κρίσιμης διαδρομής ασθενούς. Η αξία της διερεύνησης δεν βρίσκεται μόνο στην απόδοση ευθυνών, αλλά στη διόρθωση οποιουδήποτε κενού θα μπορούσε να θέσει άλλον ασθενή σε ανάλογο κίνδυνο.
